浅谈转基因食品的安全性

　　转基因食品的安全性一直是一个饱受争议的话题。具体可以分为“挺转派”和“反转派”。其中“挺转派”以中国农业科学院贾士荣教授、华中农业大学张启发教授为代表；“反转派”以央视前主持人崔永元为代表，后者甚至自掏腰包到美国调查转基因食品的危害。两派在各种媒体上争来斗去，谁也说服不了谁。作为一个普通民众，我们如何看待转基因食品？恰逢笔者在大学教授一门课程，中间涉及到转基因食品的安全性评价这一章节。现仅结合自己所掌握的资料，试对转基因食品的安全性做一点探讨，为大众客观公正的认识转基因食品提供一点参考。

　　1 什么是转基因食品？

　　对于普通大众来说，尽管转基因食品这一词汇耳熟能详，但究竟什么是转基因食品，可能多数人都不知道。

　　其实，随便找一本生物学书籍，或者在网上都可以查到，所谓转基因食品是利用现代分子生物技术，将某些生物的基因转移到其他物种中去，改造生物的遗传物质，使其在性状、营养品质、消费品质等方面向人们所需要的目标转变的食品。具体来说可以有转基因作物，转基因微生物和转基因动物。当然，作为食品的主要是转基因作物。尽管我们经常可以见到转基因动物的报道，但目前无论国内还是国外转基因动物都没有大规模商品化。所以目前，大家争议的焦点还是在转基因作物的安全性上面。如：转基因玉米、转基因大豆、转基因水稻、转基因蔬菜等等。

　　2 为什么要进行转基因？

　　让普通大众困惑的是，既然转基因食品存在这么大的争议，为什么还有那么多专家强烈主张进行转基因食品的研究，而且很多报道中都可以看到转基因作物被大量种植呢？根本原因还是与利益相关。

　　根据目前报道的资料，转基因作物的优点主要包括增加产量，降低生产成本，减少化学农药对环境的污染，改善农作物品质，提高经济效益等等。其中最重要就是增加产量和降低成本。以美国农民广泛种植的转基因大豆为例，相比于传统大豆，转基因品种平均可以减少30.7%的生产成本，同时提高18.7%的单产（引自 ISAAA） 。

　　3 为什么转基因食品大家要反对？

　　既然转基因食品有这么多好处，为什么还有这么大的争议，引起这么多人反对。究其原因，有以下几点：

　　（1）贸易问题

　　众所周知，美国是世界上最大的转基因作物的种植国，也是最大的粮食输出国。自西奥多·罗斯福总统执政以来，美国一直奉行的外交政策就是胡萝卜加大棒。他在一次演讲中援引了一句非洲谚语：叫“手持大棒口如蜜，走遍天涯不着急”来说明他任内的外交政策，后来发展成所谓“大棒加胡萝卜政策”。所谓“大棒”自然是指军队，你不服就收拾你；所谓胡萝卜，主要是指粮食。当然，现在可能也包括石油。因此，转基因食品不能简单当做一个食品问题，同时涉及到美国、欧盟、中国、俄罗斯及全世界各个国家的粮食安全及战略博弈。

　　首先来说美国，美国一直是转基因作物的种植者和推广者。到目前为止，美国90%的玉米、90%的棉花、93%的大豆和98%的甜菜都是转基因作物。早在1992年，美国食品药品监督管理局（FDA）就公布了转基因作物不需进行安全性评价，除非它引起新的安全性问题。2000年4月，在国会科学委员会下属的基础研究委员会的调查报告中，坚持认为没有科学的证据之前不能将转基因作物作为一个新的食品级别。

　　受美国的影响，到2013年止，全球转基因作物种植量排名前5的国家分别是：美国7010万公顷，巴西4030万公顷，阿根廷2440万公顷，印度1100万公顷，加拿大1080万公顷。在全球15亿公顷的土地中，转基因作物的种植量占到12%，涉及到1800万农民和27个国家。当然，这其中应当不乏世界上最大的转基因种子公司蒙山都等的推动。

　　值得关注的是欧盟。作为世界上的发达国家，欧洲的粮食是能够做到自给自足的。因此，对于转基因食品的排斥态度非常强烈。自提出转基因技术安全性之后，其反对态度更加强硬。1990年4月，欧盟理事会颁布了90／220令，该法令中规定了转基因生物的批准程序；1997年5月《新食品法》规定对转基因产品必须加贴标签；1998年，他们对转基因技术培育的农作物、家畜以及再加工食品强烈加以抵制，尤其对美国的转基因玉米终止了进口。然而对于西班牙和德国的转基因玉米却没有采取措施。

　　而其它相对发达国家如日本、韩国、泰国、新加坡、澳大利亚、俄罗斯等国家对转基因食品一般都采取非常审慎的态度。

　　发展中国家由于迫切需要解决粮食问题，对于高产的转基因产品一般都表示欢迎（看一下印度和阿根廷的种植量就知道）。这些国家技术落后，没有相关的转基因成分的检测条件，对于标识问题也只能处于被动地位，基本是按国际组织的要求和《生物安全议定书》要求执行。

　　中国作为世界上人口最多的国家，目前80%的大豆依赖于国外进口，进口产地主要是美国、巴西和阿根廷，而这三个国家恰恰是转基因大豆种植量最大的国家。而自2005年1月开始，我国政府宣布为玉米进口国。现在可以看到，玉米的进口量也在逐年增加。为解决粮食问题，目前政府对于转基因食品的态度比较暧昧。种植的转基因作物包括420万公顷的棉花，6000公顷抗病毒木瓜以及小面积的转基因白杨。转基因作物种植面积居全球第六位。

　　采取的态度叫“积极研究、慎重推广、加强管理、稳妥推进”。1996年7月10日，农业部颁布实施了《农业生物基因工程安全管理实施办法》， 2001年农业部先后发布了《农业转基因生物安全评价管理办法》，《农业转基因生物进口安全管理办法》，《农业转基因生物标识管理办法》等文件。但一般来说，对于转基因食品的安全性并不像欧盟那样较真。常常看到的一种情况是，每当粮食不紧张时，法律法规就执行的严格一些。而当粮食紧张时，可能就采取睁一只眼闭一只眼的态度。

　　（2）评价方法问题

　　关于转基因作物的安全性，“挺转派”和“反转派”各自的观点不同，“挺转派”认为目前世界上种植了这么大量的转基因作物，还没有证据证明转基因作物是不安全的。“反转派”则举出例证：如苏格兰的雪花莲凝集素（GNA）事件；美国康奈尔大学的斑蝶事件；墨西哥的玉米事件；加拿大超级杂草事件；巴西坚果事件等等，认为转基因作物是不安全的。而“挺转派”则反证上述事件都是偶然事件，经不起科学的推敲。两派之间为此争持不休，各不相让，甚至引起网上的骂战。

　　实际上，无论是“挺转派”还是“反转派”都非常关注的一个问题就是转基因作物的评价原则和内容目前是否科学合理，是否能够证明转基因作物是安全的。其中最重要的一项原则叫实质等同性原则。

　　什么是实质等同性原则呢？就是转基因作物的成分与现有品种的成分大体相同，即被视为等同安全。

　　基于此项原则和另外两项原则，确立了转基因作物的评价内容，主要包括：

　　 营养学化学组成评价：就是分析转基因作物与传统品种的营养成分和化学成分是否有差异；

　　‚ 生物学等价性评价：以实验动物小（大）白鼠进行饲养试验，评定转基因作物是否会对小（大）白鼠的生长产生影响；

　　ƒ 毒理学评价：以转基因作物饲喂小（大）白鼠，分析转基因作物是否会导致试验动物疾病和死亡

　　④ 动物产品中的转基因DNA ：检测采食转基因作物后，动物的内脏器官、肌肉和脂肪中是否含有被转移的DNA。

　　从目前的情况来看，即使做了以上评价，也不能证明转基因作物是安全的。原因如下：

　　 营养学化学组成评价：以现在的科学技术水平，能够检测的营养学和化学组分主要包括矿物元素、维生素、氨基酸、脂肪酸，而对于高分子蛋白质与核酸的组成还不能进行有效检测，原因是蛋白质与核酸的类型太多，也太复杂，很难做到对每一种蛋白质与核酸进行有效检测。但按照实质等同性原则，如果转基因作物的化学成分与营养成分与传统作物类似，再经过试验动物的饲喂试验和毒理学实验证明没有影响到试验动物生长，没有发生试验动物死亡，就认为是安全的。这一点，显然是不合理的，也是不科学的。正确的做法不是检测转基因作物与非转基因作物在化学组成和营养成分方面是否等同，而是应当检测饲喂转基因作物的动物，经过多代饲喂后其体内的遗传物质是否发生了变异？但现实情况这是做不到的，也是不可能的。

　　‚ 饲养试验和毒理学试验

　　饲养试验和毒理学试验就是将转基因作物饲喂给小（大）白鼠，如何在试验期间内小（大）白鼠的生长、疾病和死亡与饲喂传统作物的小（大）白鼠没有差别，就认为转基因作物是安全的。

　　问题是目前很多评价机构所做试验的代数不够，转基因的DNA（RNA)作为一种遗传物质，按道理是能够遗传下去的。这一代小（大）白鼠饲喂转基因作物没问题，下一代是否有问题？再下一代呢？再再下一代呢？

　　总体来说，目前的科技水平还不能充分证明转基因作物的安全性。而对于一种无法证明其安全性的食品，仅仅为了一点经济效益，就大面积的推广显然是不负责任的，大众采取审慎的态度也是正确的。

　　正确的态度是我们不排斥对转基因食品的研究，但我们应强烈反对其商品化，尤其是对于大米、小麦这些主粮和蔬菜，就更不应当商品化。

　　而政府最起码应做到的一点是：不应将转基因作物作为主粮和蔬菜。而且应当保证大众的知情权，也就是转基因食品一定要做明显的标记。同时，由于转基因食品生产成本低，价格也应低于非转基因食品。这样，喜欢便宜或者认为转基因是安全的大众群体可以购买转基因食品，生活富裕或者认为转基因不安全的大众群体则可以选择非转基因食品。目前来看，谁也不敢断言转基因食品一定是安全的，这正如谁也不但断言转基因食品是不安全的。

责任编辑：龚胡